החלטה בתיק ת"א 41366-04-13

1.      החלטה בבקשה, כי יורה בית המשפט על מחיקתה על הסף של התביעה דנן, בטענה שתקף לעניינה של תביעה זו מעשה בי-דין.

2.      ברקע  לבקשה זו תביעת המשיבה, כי יוצהר, בין השאר, שמיטלטלין כמפורט בתביעתה - בבעלותה. זאת, לצד טענות נלוות שבשולי ההליך.

3.      קדמה לתביעה זו תובענה קודמת שהוגשה על ידי התובעת ושנועדה להצהיר כי מיטלטלין כמפורט באותה תביעה קודמת - בבעלותה [ת.א. 41166-09-11]. ואולם ביום 5.3.2013 דחתה כבוד השופטת רנר תביעה זו, תוך שאף ציינה, שאין היא נכונה להסתפק בבקשה למחיקתה כפי, שככל הנראה, נתבקשה לעשות על ידי ב"כ התובעת. על פי האמור בפסק הדין, נעוץ היה הטעם בהחלטת כבוד השופטת לדחות את התביעה בעובדה, שהערובה שהורתה להפקידה - לא הופקדה.

4.      נתון רלוונטי נוסף: ברקע לכל האמור לעיל הליכי אכיפה המתנהלים בלשכת ההוצאה לפועל ביוזמת המבקש דנן, מתוקף היותו זוכה, כלפי חברת פטרא הוטל ניהול בתי מלון בע"מ, לגביה אין מחלוקת שמניותיה, כמו גם מניות המשיבה דנן, באותן ידיים.

5.      אבן הפינה לבקשה בעובדה שהתביעה הקודמת נדחתה ולא נמחקה, היינו, מצב דברים שיש בו, אכן, כדי להוות בסיס לטענה בדבר מעשה בי-דין, ובעובדה שנועדה התביעה הקודמת, בדיוק כמו התביעה דנן, להצהיר שהמיטלטלין שפורטו בה, בידי המשיבה - כאמור, בדיוק אותה משיבה.

6.      עם זאת, מצביע החומר המונח על שולחן בית המשפט על כך שאין המדובר באותם מיטלטלין.  ההליך הקודם התנהל ביחס למיטלטלין מסוימים, אלה שעוקלו קודם שהוגשה אותה תביעה, וההליך דנן מתבסס ביחס למיטלטלין אחרים, כאלה שעוקלו, ככל הנראה, סמוך להגשתה של תביעה זו (טפסי ההוצאה לפועל המצביעים על הליך העיקול - בפני בית המשפט ומפורטים בהם, כמקובל, פרטי המיטלטלין שעוקלו בכל אחד מהמקרים).

7.      לא אסתיר את תחושת אי הנוחות שהיא מנת חלקי, כשעל הפרק מבקש, שאין חולקין שמגיעים לו כספים רבים עד מאוד, כנראה, למעלה מחצי מיליון שקלים חדשים, וזאת, מחברה שהבעלות בה בידי אותם ידיים האוחזות גם במניות המשיבה דנן. אף לא נעלמו מעיני דברי בא כוחו הנכבד של המבקש שנועדו ללמד את בית המשפט על מאמצי החייבת, כהגדרתה בלשכת ההוצאה לפועל, לעשות כל שבידה לטרפוד הליכי האכיפה המתנהלים כלפיה כדין. ועם כל זאת, על יסוד משקלו המצטבר של האמור להלן, דומני, שלא יהא נכון לאשר בשלב זה את המבוקש.

8.      תחילה אתן ביטוי לעיקרון שבמרכזו התפיסה, שמחיקת תביעה על הסף הינה צעד דרסטי ביותר ויש להיזהר ולהימנע מהפעלתו, אלא במצבים ברורים וחד משמעיים לחלוטין.

על בית המשפט הדן בבקשות לסילוק על הסף לפלס דרכו בין אינטרסים נוגדים - נוגדים לא רק בין בעלי הדין אלא גם מבחינת המדיניות השיפוטית. מחד גיסא, עשיית צדק מחייבת פתיחתם של שערי משפט: מאידך גיסא, צדק הוא גם מניעתם של הליכי סרק, הטרדת בעלי הדין שכנגד והעמסת יומנו של בית המשפט. מכאן הזהירות הנדרשת.. חובת הזהירות מקבלת משנה תוקף, מקל וחומר, כאשר מדובר בדחיה על הסף, היוצרת מטבעה ככלל מעשה בית דין" (ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרוייקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ).

9.      אינדיקציה קונקרטית לחובת בית המשפט לזהירות בהחלטותיו נובעת גם מהעובדה הבאה: התובעת דנן, היא, אמנם, אותה תובעת בהליך שהתנהל בפני כבוד השופטת רנר, ומבחינה זו, טענת המבקש רלוונטית, אך זו אינה כלל החייבת בהוצאה לפועל, שהיא, כאמור, חברה אחרת. אמנם, המישור שבבסיסו הדיון בהליך זה באספקלריא של הליכי ההוצאה לפועל, אינו קשור לטענה בדבר מעשה בי-דין המתמקד בהשוואת הליך זה לפסיקת בית המשפט בהליך הקודם, וזהות בעלי הדין בשני ההליכים. ועם זאת, יש בכך כדי לתרום להערכה, שמחויב בית המשפט למידה של זהירות.

10.    משקל מצטבר יש גם לעובדה הבאה. הגם שנדחתה התביעה הקודמת תוך שמנמק זאת בית המשפט בעובדה שהערבות שהורה להפקיד לא הופקדה, ברקע לכך בקשת התובעת למחיקת התביעה בטענה שההליך עצמו התייתר, בשל כך שהמיטלטלין נשוא ההליך הקודם מומשו ונמכרו. לשון אחר: ביחס למיטלטלין שמומשו ונמכרו נמצא, אכן, בתוקפו, מעשה בי-דין, כמגולם בפסק דינה של כבוד השופטת רנר. אך בנסיבות אלה פשיטא, שהמיטלטלין דנן, הם אחרים, שהרי הקודמים כבר נמכרו. מכאן, שבפני בית המשפט תביעה שמקורה בחברה שאינה כלל החייבת בהוצאה לפועל, והמתייחסת, ללא ספק, למיטלטלין אחרים מאלה שלגביהם התנהלה התביעה הקודמת. ועוד למדנו, שהטעם לנכונות המשיבה לסגת מתביעתה הקודמת היתה, שההליך התייתר לאחר שהמיטלטלין נמכרו. עם כל הבעייתיות הגלומה בהתנהלות המשיבה, ספק, אפוא, אם ניתן בנסיבות אלה לקבוע על אתר שיש להורות על מחיקתה של תביעה זו בשל מעשה בי-דין.

11.    לסוגיה זו נתן בית המשפט את דעתו עוד כשנתבקש לאשר סעד זמני. הנושא נדון בפני מותב נכבד קודם. הגם שסבר אותו מותב שיש כנראה מעשה בי-דין, חש גם הוא, שמחויבות נסיבות העניין במידה של זהירות ואישר את צו המניעה הזמני כפי שהתבקש, כנגד הפקדת ערובה הולמת בסך של 50,000ש"ח. בכך גילה בית המשפט את דעתו כבר אז, שהגם שהנסיבות, גבוליות הן עד מאוד, לא יהא נכון לדחות לחלוטין את עמדת המשיבה, ובלבד שיובטח המבקש בסכום הולם.

12.    סוף דבר. הגם שהיה בעמדת המשיבה כדי להותיר תחושה ניכרת של אי נוחות, הרי, בשים לב לכך שברור שהמדובר במיטלטלין אחרים, מן הנמנע לקבוע שיש מעשה בי-דין, באשר פורמאלית על הפרק הצהרת זכויות בנכסים שונים לחלוטין. ומעבר לכך, באשר ברור שברקע לכל זאת הליכי הוצאה לפועל והמשיבה אינה כלל החייבת באותם הליכי האכיפה, אף מחויב בית המשפט למידה יתרה של זהירות. נוכח כל זאת, לא יהיה נכון להורות על מחיקת התביעה על הסף. 

13.    בנסיבות העניין - אין צו להוצאות.

14.    כתב הגנה יוגש 30 יום לאחר חלוף פגרת בתי המשפט.

15.    לקדם משפט ליום 24.11.2013 בשעה 13:00.

ניתנה היום, 21 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: